¿ Es la Interdependencia una oposición de peso para un Estado (realista)?

Durante todas las eras de la humanidad se ha visto que el hombre busca siempre su felicidad y busca poder. Al pasar el tiempo, cuando se crea el concepto de Estado-nación, se denota claramente que cada uno de estos Estados buscan su propio beneficio y su supremacía frente a los demás. España en el siglo XVI, Holanda en el siglo XVII, Francia en el siglo XVIII, Inglaterra en el siglo XIX y los Estados Unidos durante el siglo XX hasta nuestros días, demuestran la actitud de liderazgo en el mundo hecha por un Estado. Es ahí en donde entra a jugar un papel importante los paradigmas de la Interdependencia y del Realismo.
Un Estado realista es un estado controlado, el cual sólo le dá importancia a sus intereses nacionales, a demostrar poder ante los demás. Su moralidad cambia, no hay ética en sus principios, sólo creen en su soberanía y en buscar la seguridad nacional.
La Interdependencia, por el contrario, dice que el hombre no es malo por naturaleza, cree en la interconexión entre Estados y en la cooperación mutua entre ellos. Además, en la interdependencia se habla es del origen de una nueva agenda internacional, en donde los temas prioritarios son el medio ambiente, el comercio, los derechos humanos las finanzas y las compañias multinacionales.
En mi opinión, y sosteniéndome en las teorías, sostengo que la Interdependencia no es una oposición de peso suficiente para un Estado realista porque, independientemente de lo que pueda influir en el Estado, éste nunca va a perder sus principios y sus objetivos.
La interdependencia puede influir en la toma de decisiones de un Estado moderno, puede que ese estado dependa de algún otro para poder lograr sus fines, pero nunca irá en contra de sus intereses.
El estado realista siempre buscará sus más preciados intereses nacionales, su soberanía, y el bien para todos sus ciudadanos, pero dado el contexto que manejamos hoy con la interdependencia entre los países, este estado realista se ve también afectado por él, y tiene entonces que buscar la manera de poder convivir y sobresalir con eso.
Un claro ejemplo de estos países son Venezuela y Estados Unidos de América.
El primero de estos, Venezuela con Hugo Chávez en el poder, es un fiel representante de un país realista. Venezuela siempre busca lograr sus intereses por encima de todo: al Chávez hacer acuerdos con los demás países productores de petróleo para bajar la producción para lograr un precio más alto es una actitud totalmente realista. Y no sólo eso: sino su afán de conformar los países liberados por Bolivar, que estén unidos de nuevo.
Por otra parte, está EEUU, que es otro claro ejemplo de un estado realista. EEUU es el estado más fiel representante de la unipolaridad, mientras que la información juega el papel de multipolaridad y se confrontan. Sostengo que EEUU es un país con estas características porque si uno se pone a analizar, él es el primero en hablar de la droga, de los conflictos mundiales, de los derechos humanos, medio ambiente, pero la realidad es que EEUU nunca ha firmado un tratado de estos. Ellos siempre han llevado una doble moral con respecto a los temas de la droga, derechos humanos y medio ambiente, porque sabe que puede influir en sus negocios e intereses.
Por esto digo que la Interdependencia no es que sea un gran obstáculo para un Estado realista, sino que la debe tener en cuenta para la toma de sus decisiones, de lo contrario podría verse perjudicado. Ejemplo de esto es que EEUU tiene el poder más grande en el planeta, pero depende de los demás también.
Con lo que concluyo es, que no se puede ser tan radical en tajantemente decir que un país no necesita de ningún otro porque no es cierto, ni tampoco decir que somos tan dependientes el uno del otro que cualquier decisión nos perjudicaría, sino en que dada la nueva agenda internacional, los países que manejen un carácter realista, deberán ser muy cuidadosos en la toma de decisiones para seguir sus intereses más preciados.